Blog NTA : Sanctions liées aux informations étrangères : Troisième partie : Garder un œil vigilant sur le chien de garde FBAR

{{Ajouter un écouteur}}("play",document.querySelector("audio"));

Ceci est la troisième partie de ma série de blogs traitant des exigences internationales en matière de reporting. La première partie traitait de la décision de la Cour fiscale des États-Unis dans l'affaire Farhy c. Commissaire et de la nécessité de soumettre les pénalités en vertu du chapitre 61 relatives aux déclarations internationales de renseignements à des procédures d'insuffisance. Dans la partie 2, j'ai exhorté le Congrès à prendre des mesures pour garantir que les sanctions du chapitre 61, sous-chapitre A, partie III, sous-partie A, soient régies par le délai de prescription de l'IRC § 6501, en particulier celui énoncé dans l'IRC § 6501(c)(8). . Dans la troisième partie, je porte mon attention sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bittner c. États-Unis et sur ma recommandation de longue date selon laquelle la « volonté » doit être prouvée par des preuves claires et convaincantes.

Depuis des décennies, le gouvernement américain s’inquiète des comptes et autres relations financières détenus à l’étranger. La crainte est que ces ressources pourraient être à la fois difficiles à surveiller et facilement disponibles pour des utilisations illicites, comme le terrorisme, le trafic de drogue ou l’évasion fiscale. En conséquence, le Congrès, le Trésor et l’IRS ont collectivement exercé leur pouvoir légal et réglementaire pour obtenir des informations sur les flux d’argent potentiels entrant et sortant des États-Unis. De temps en temps, cependant, les régimes d’application devraient être réexaminés et ajustés pour protéger ceux qui sont gouvernés contre des difficultés inutiles et des préjudices disproportionnés.

En 1970, le Congrès a adopté le Bank Secrecy Act, qui, ainsi que ses règlements d'application, obligent généralement les citoyens américains à déclarer au Trésor toute banque, titre ou autre compte financier dans un pays étranger lorsque le solde global de ces comptes dépasse 10 000 $ à tout moment. point de l’année civile. Le formulaire sur lequel ces déclarations doivent être faites est connu sous le nom de Rapport des comptes bancaires et financiers étrangers (FBAR). Même une petite erreur sur le formulaire peut entraîner une pénalité pouvant aller jusqu'à 10 000 $ (ajustée en fonction de l'inflation), et les sanctions sont considérablement plus élevées en cas de violation délibérée.

L’exigence de signalement du FBAR répond aux abus réels et remplit une fonction importante. Il est toutefois important que ce régime ne devienne pas un chien de garde qui engloutit sans discernement tous ceux qui viennent dans son quartier. Les contribuables et les praticiens ne connaissent pas toujours l'exigence de déclaration du FBAR, et une pénalité de 10 000 $ ou plus peut être inappropriée dans de nombreux cas. Avant la décision Bittner, l’IRS imposait des sanctions par compte. Cela a conduit à des situations dans lesquelles même des violations non intentionnelles de la loi généraient des sanctions importantes. Par exemple, un citoyen américain qui vit et travaille à l'étranger et qui possède un compte courant et un compte d'épargne dans son pays de résidence pourrait, aux yeux de l'IRS, faire face à des sanctions allant jusqu'à 20 000 $ pour violation non intentionnelle des exigences du FBAR – 10 000 $ pour chaque. compte, que les comptes aient ou non généré des revenus.

La Cour suprême a récemment franchi une étape importante dans le contrôle des excès de l’IRS dans l’affaire Bittner c. États-Unis. Bittner impliquait un contribuable américain qui détenait de nombreux comptes à l'étranger et qui n'avait pas déposé de FBAR corrects pendant cinq ans. Bien que l'IRS ait considéré ces violations comme non intentionnelles, il a imposé 272 sanctions totalisant 2,72 millions de dollars. La Cour n'est pas d'accord avec cette interprétation de l'exigence FBAR et de la pénalité associée, estimant à la place que la pénalité pour violations non intentionnelles devrait être appliquée une fois par rapport, et non comme « une cascade de telles pénalités calculées par compte ». Les pénalités de 2,72 millions de dollars ont ainsi été réduites à 50 000 $, soit une pénalité unique de 10 000 $ pour chacune des cinq années en question. De cette manière, la Cour suprême a préservé l’intégrité du régime FBAR tout en protégeant les contribuables ayant commis des infractions non intentionnelles contre des sanctions potentiellement fatales.

Néanmoins, les contribuables sont confrontés à une source supplémentaire d’incertitude et à une responsabilité importante qui doit encore être résolue. En raison de la décision Bittner, les contribuables dont l’omission de déclaration est considérée comme non intentionnelle s’exposent à des sanctions décourageantes, mais au moins limitées.